在我打完「港鐵可加可減機制」那篇之後，接著又到每年巴士路線發展計劃 (Route Development Programme, 下稱 RDP) 向區議會諮詢的時期。近年因九巴聲稱「嚴重虧損」而產生「接連加價」（其實港鐵每年都加價，仲猖狂過九巴兩年加一次）又或是「路線重組」等的現象。其實「路線重組」一直每年都有在做，只不過近年的反響比較大；就是有所謂甚麼「北區區域性重組」，人們才開始得以知悉所謂「路線重組」的存在。可惜近年很多人都對「路線重組」呈負面印象，重組便顯得越來越困難；結果便造成只能不斷加價的惡性循環。
今年度的 RDP 項目有很多都是這惡性循環下的產物：葵青區一般是路線發展計劃較早諮詢的地區之一，也是今年的重災區。今年可以看到建議中有三條新增的「特快」路線「35X」、「36X」及「X42C」(其中有些應該 google 一下都應該已經能找得到建議內容)，加快行車速度本不是壞事來的，但看其車費差不多調高至車費等級表的最高准許收費已經不開胃。在早幾年的 RDP 並非如此「走火入魔」的：在兩年前的現在，沙田區 RDP (2012-2013年度) 就有以下一個廣為人知的「改左一半無改另一半」的建議：286X 跟 287X 線。
結果如何大家有目共睹：286X 一年前改成了大受歡迎，287X 到現在都還沒有改得成今年還說要改於水泉澳作總站並加價至 $7.7。在市民的角度，加價當然是大家不希望的，所有人無端端加了九毫 ($6.8 -> $7.7) 當然不能令人信服；但是不是連當時的三毫 ($6.1 -> $6.4) 的承擔能力都沒有呢？286X 開線不足一個月，網上便流傳著一篇叫做《286X 何X之有》的文章，批評九巴「為改而改」，進而質疑是否應該檢討九巴的專營權。
青沙公路早於 2008 年通車，收費廣場已預先建好封閉式巴士站 (像城門隧道轉車站那種不能從外面進入的)，但遲遲未有巴士改經 (諷刺地連機場巴士也因行車里數增加長沒有改經青沙公路而繼續行走城門隧道)。也同該文所說，使用青沙公路往其他地區也不見得很方便，出口的深水埗區更是一極端例子：竟然要跑出去連翔道再跑回來簡直多餘！由此可見，青沙公路只是一條令駕駛者多一個選擇，作一般分流作用的公路，實際能受益的目的地實在不多。但這個只是道路設計者的錯，並非九巴的錯；上文卻說它明明沒快到卻強行改線欠缺視野。很明顯該文的作者應這篇文章時完全沒有考究過改線的歷史原因，更不用說他根本沒有看過上圖的建議完整內容。
要說歷史的話，就要再看早一年的沙田區 RDP。地區聲音不斷要求巴士公司善用青沙公路，機場巴士增加行車里數不會改已經說了，不過九巴在 2011-2012 年度的文件建議三條路線改經青沙公路，分別為 81P、86P 及 87A。三個建議最後都無疾而終，當中的 87A 改經青沙便是上圖建議的鶵形：當時沙田區主要的反對原因如下：(1) 新收費加幅太大且沒有標準，並不合理 (2) 87A 不再服務深水埗 (3) 大圍大部分地區如顯徑及美田未能享用青沙公路的巴士服務。當時同時服務深水埗及大圍的巴士線正正就是 86B 了；至於加價問題，$6.4 的新收費是參考 89B ($6.1) 跟 80X ($6.4) 收費比較而訂出的，算是合理吧。如果按「加價不行」的思路的話，那 80X 肯定可以被較便宜的 89B 取代了吧；今年果真看到了荒謬的 80X 削減至繁忙時間的建議。
本應建議早已給沙田區區議會通過，86B 及 87A 兩線改線在即；誰知輪到 87A 總站的一位區議員發功，結果就只有 286X 開的成；287X 還要左改右改遲遲過了兩年都未能開辦，就一個巴士站的距離就好像變了無車搭一般。今年 286X 雖然建議改線但並沒有加價的；要是當時 87A 真都改成 287X 了，現在可能就不會看到「加九毫」了。
上文常常說行青行快不了多少：如 286X 由深水埗來回沙田時間相若；那請問長沙灣、荔枝角站一帶我回沙田快了多少分鐘 (沙田前往九龍時間應該相若)？又例如 287X 行佐敦道會塞車係人都知架啦，但係它又有無提兜入拍景灣搞到慢左係因為某個區議員作怪？如果硬要說把 86B 改成 286X 是九巴的錯的話，倒不如說是區議員本身的錯：他們應該像那文提出把 86A 改成 286X，同時也把 87B 改成 287X；87A 之後則維持現時的不足六成載客率，那乘客便跑去新的轉乘 (或港鐵) 多方便。這些實質的好處或問題的來源隻字不提，只會在傷口上灑鹽，究竟有何目的？難道就如它們所說「想九巴唔做」推佢落火坑？
或者我上面這個並不是甚麼好的建議，不過 87A 再不改的話客量也只會越來越低而消失：港鐵沙田出旺角只用半小時，誰會坐一小時才到的 87A？往往區議會的成員只為自己區的利益，有時候明明是好的建議也會被反對，又不提出反建議：像爭論多年的 74X 往大埔方向一直都行經彩虹及鑽石山一段，為甚麼呢？就因為黃大仙區議會反對取消行經阿 (Jan 2013：「黃大仙區議會指出，為本區居民爭取最好的交通無可厚非，對九巴計劃「拉直」74X北行線，不駛入鑽石山：你不是提升服務而是減少服務，怎能支持？」)！明明那邊有一條叫 75X 回大埔，你連開辦特別班次也反對，要一架滿座 74X 上的觀塘乘客跟你陪兜，怎麼搞的。很多這些明明受運輸署影響 (例如限制車輛數量) 或是區議會不同意，該網卻把矛頭指向巴士公司沒有作諮詢 (Mar 2013：「就以來往大埔區至觀塘的74X為例，雖然此線客似雲來，但本線往大埔方向需繞經新蒲崗及鑽石山，著實大大拖低了效率。... 不過，九巴並沒有聽取居民的意見，無論分拆路線，抑或其他方案，都沒有嘗試向居民作出諮詢。」)，實屬不公平。
(9 May 2014 追加: 感謝有回應提醒我沒有提及該網對 74X 一事之爭議，文章連結及引文已補回)
當中把矛頭不將指向九巴的 「286X 潮文」就是來自一個叫「輔仁網」的地方。如果有留意的話，篇文落少少其實有好小的地方有一堆留言 - 大多都是不認同其論點的。最近正值有數區舉行大型的巴士重組計劃，該網最近又有以下兩篇文章，容我逐一回應。
====《九巴，你同沙田區居民有仇？》====
相比起葵青區，沙田一直都是較多巴士服務的地區之一；沙田區區議會跟九巴之間的紛爭一般都比較溫和。要不以「攻民力量」(故意打錯字的) 為主的區議會勢力阻礙，很多建議早已實行：682A 遲了接近兩年才開辦、82M 及 85A 遲了數年才實行合併、85X 早已不經彩虹鑽石山等等。今年終於 2014-2015年沙田區巴士路線發展計劃終於要作「區域性路線重組」，文件也有上載至區議會網站 (是不是文件達 8MB 之大所以該網要去引用任何登記用戶皆可作編輯的「香港巴士大典」？ 結果連 85K 跟 86K 的重組方案還未有正式訂案也胡亂吹噓了)。
看畢建議，我同意有些區域的巴士服務被削減得十分嚴重，尤其富豪花園這類不近港鐵站的。但所謂針不到肉不知痛，文章的寫法不夠一針見血 (即所謂講不到重點，不到肉)，還把人人皆知的問題故意放大，而看不到當中核心的問題。我只覺得文章的作者像那些遊擊戰士兵般，捅了敵人一刀死不了也離開待其他人補刀坐享其成，卻又不中要害別人又看不到。而且該文也只捉著班次跟收費的問題不斷放大，批評其走線卻也沒有提出改善方案。
舉例來說，文章中段有一幅 80X 巴士線的圖片。我不知清作者是隨便找來一幅巴士圖貼出來還是甚麼的，文中並無半隻字提及有關 80X 的建議改動 (削減至只於繁忙時間服務，非繁忙時間由 89B 全面取代)，究者作者是不是有心「打啞謎」要人估他幅圖的用意呢？80X 跟 89B 兩條都是來往秦石沙角一帶及觀塘的路線，分別在於 80X 行走較快的大老山隧道而 89B 則行獅子山隧道。因行走不同隧道的關係，89B 在往觀塘方向的站位是跟 80X 往觀塘是相反方向的 (反之而然)；而在九龍區嘛，89B 比 80X 多服務了黃大仙及新蒲崗外，在觀塘區的站區也不盡相同：往觀塘方向 89B 轉了上康寧道、物華街繞過了觀塘市中心；往沙田方向更是行內街至牛頭角站才轉出觀塘道，觀塘市中心最近都是行去裕民坊才有站。兩線確實是有重疊，但以一條連觀塘市中心都不到的路線是否恰當？80X 非繁忙時間確實是有減班的空間，但令其完全消失確實是不合理的。當然如果只是減班區議會接不接受，又是令外一個問題了。
談到加價的問題，加幅之不合理是絕對認同的。例如取消 82S 後開辦由廣源開往科學園的 82C 竟要收 $7.7。比較同樣往科學園的對外路線：由鑽石山至科學園之 272S 只需 $7.2、馬鞍山經科學園至大埔之 274P 只是 $7.6、82C 服務範圍內的沙田第一城及濱景花園更有一條設有 $6.1 分段收費往科學園的 43P！相比之下這路線還以接駁港鐵為由繞經大學站，我晨咁早要轉港鐵北上做甚麼呢？說回青沙轉乘，總括而言路線有以下數條：
(1) 86C/86P/86X 改稱 286C：延長至大角咀，$8.5 -> $10.3 / $7.5 -> $9.5 (濱景花園後)，提供即日來回折扣 $4
(2) 287X：廷長至水泉澳，$6.8 -> $7.7
(3) 286X：分拆兩條路線，各減至 20 分鐘，不加價 ($6.8)
(4) 80M/280P 合併為 280X：$7.7 (280P) -> $9.5，提供即日來回折扣 $4
(5) 86 改稱 286：全程收費不變 ($8.5)，但文件沒有列出分段收費是不是意味取消所有在沙田的分段收費 (恒生管理學院起 $7.5 / 禾輋起 $6.1)？
(6) 72X 改稱 272X：全程收費不變 ($9.7)
(7) 272P 改經科學園、青沙公路；不經深水埗，延長至葵芳：全程收費不變 ($10.6)
(a) 因應以上改動，86A 縮短至深水埗不往長沙灣
(b) 249X ($8.7) 沒有提升至全日服務
青沙公路的收費廣場跟城門隧道一樣是封閉式巴士站，除了在該站下車乘客是沒有正常途徑進入轉車站的；而因城門隧道的沙田區路線收費全是一致的「沙田線 $7.7，馬鞍山線 $8.7」所以便可做到「上沙田車不用拍卡或補錢」或「上馬鞍山車補一元」的做法 (49X 例外也是 $8.7 但不用補錢)。看看這次青沙公路的改動：改動後的收費唯一相同的只有 286C 分段收費及 280X 的 $9.5，試問我要在青沙轉車究竟要多付多少元？而且要使用八達通才能享轉乘優惠，那付現金或八達通負錢 (且沒有自動增值) 的又怎麼辦？這顯而易見的收費不一致的不合理卻又是沒有提出，削弱青沙轉乘站作為封閉式巴士站的優勢。
其次是轉乘問題，班次不夠密不用說了。286X 不應拆線導致班次更疏落我也贊同的 (我反而贊同 286X 繁忙時間加開不經美田的特別班次同時加開一班美松開出的特別班次比較實際一點，這樣一拆非繁忙時間兩線隨時講緊三十分鐘一班 (依我看這建議應該是因為上年 283 建議理順走線不成令 286X 轉不到 283 入美松的後果)。最重要的問題是：究竟深水埗還是油尖旺或其他地區，哪邊需要多一些車？深水埗或長沙灣作為工業區假日可謂「人煙稀少」，比較多人的地方就只有黃金商場一帶卻有「286、286C、286X」三條線服務；相比而言大部分時間都十分熱鬧的油尖旺卻只有「油 287X 尖 280X 旺 272X」三條線 (當中 272X 更是大埔線)，而往青衣的 249X 更是仍然只於繁忙時間服務！81S 也有潛力改行青沙公路然後於九龍區跟隨 270P 至佐敦的，為甚麼反而要減至一班車呢？更甚者，往葵芳的巴士仍然欠奉；別跟我說一班改道後的 272P 足夠服務所有乘客吧 (順便吐嘈：272P 開車時間 0715，科學園 d 人一般最早都九點返工；架車去到科學園八點都未夠，行科學園托咩？)。
還有一項就是十分陰險的「即日來回折扣 $4」。或者作者想讓人覺得他很有遠見一年後優惠會取消，跟港鐵的「即日第二程九折」優惠有異曲同工之妙。 不過這 $4 有一個比港鐵九折更差的問題 - 優惠只限同一路線即日來回 (286C 條件是「同一天乘 286C 往返利安 (當它指馬鞍山) 及長沙灣」、280X 條件是「同一天乘 280X 往返穗禾苑 (當它指沙田) 及尖沙咀」)，那轉了車又如何呢？例如我由沙田乘 280X 轉 286X 到長沙灣，回程乘 286X 轉 280X 回沙田，究竟有沒有 $4 優惠？再複雜一點：如果我來回程都不是 286X 而是 286C 那優惠究竟是 $8? $4? 抑或 $0? 除了要同一路線外此優惠只限使用八達通，同樣對使用現金的乘客毫無好處，進一步削弱一個封閉式轉車站的優勢。早幾年 82M 跟 85A 合併也有類似的情況就是 85A 延長至廣源加五毫但提供即日 $1 回程折扣而被反對，其實當時直接點不調高收費便能通過了吧。280X 跟 286C 減去折扣的一半 $2 其實是比原來路線收費相若甚至更便宜，其實是有不加價的空間吧。
青沙轉乘方向是正確的，但實行的建議方式卻是錯的。人人都識不斷重覆的「減班、加價、收車」，已經講得太多變o左唔係 point；只看表面、缺乏實質的見解，人云亦云才是文中最大的弊病。以收費來說，以不改變改動路線也不減價來考慮的話，可以考慮把沙田線價錢一致分成三段「$6.8 (286X 原價) / $7.7 (280P 原價) / $8.7 (249X 原價)」如下 (省略過隧道後的分段收費)：
| 路線 | 往九龍 | 往新界 |
| 249X | $8.7 (全程) $1.9 (轉乘站) $1.0 (以八達通由 $7.7 的轉乘) $0.0 (以八達通由 $8.7 的轉乘) | $8.7 (全程) $0.0 (轉乘站) |
| 272P | $10.6 (全程) $1.9 (轉乘站) $1.0 (以八達通由 $7.7 的轉乘) $0.0 (以八達通由 $8.7 的轉乘) 以八達通轉乘其他路線一律免費 | 沒有回程 |
| 272X | $9.7 (全程) $0.0 (轉乘站) 以八達通轉乘其他路線一律免費 | $9.7 (全程) $2.9 (轉乘站) $2.0 (以分達通由 $7.7 轉乘) $1.0 (以分達通由 $8.7 轉乘) |
| 280X | $7.7 (全程) $0.9 (轉乘站) $0.0 (以八達通由 $7.7 / $8.7 的轉乘) | $7.7 (全程) $0.0 (轉乘站) |
| 286 | (因禾輋已有 280X 建議改行富豪花園) $8.7 (全程) $7.7 (恒生管理學院起起) $6.8 (富豪花園起) $0.0 (轉乘站) | $8.7 (全程) $0.0 (轉乘站) |
| 286C | $8.7 (全程) $7.7 (濱景花園後) $0.0 (轉乘站) | $8.7 (全程) $0.9 (轉乘站) $0.0 (以八達通由 249X 轉乘) |
| 286X | $6.8 (全程) $0.0 (轉乘站) | $6.8 (全程) $0.0 (轉乘站) |
| 287X | $7.7 (全程) $6.8 (離開水泉澳後) $0.0 (轉乘站) | $7.7 (離開青沙後恢復全程) $6.8 (過窩打老道後，減少與 281B 競爭) $0.0 (轉乘站) |
(其實 86 跟 86C 明顯改來沒甚麼作用 - 本來就有 81C/87D/281A/281B/281X 到油尖旺。硬要改的話最好的方法還是減少一些線的覆蓋範圍如 286 不經深水埗直接經長沙灣入美孚 / 286C 不經長沙灣直接行深水埗往旺角或大角咀之類那 87D 便不用經太子了)
這樣分工就十分清晰 - 如果我出九龍坐一架 $6.8 的巴士 (或我是付現金轉車的)，往深水埗、旺角、油麻地、佐敦不用補錢，往尖沙咀補 $0.9，青衣補 $1.9。深水埗、長沙灣一帶回沙田要轉車的乘客主要靠 286X 加密班次轉其他車，那較少需要轉車的 286 及 286C 維持現有的 繁 12+ 閒 15+ 分鐘 也大概足夠 (現時 86C 跟 86 最密也只有 12 / 10 分鐘，286X 看似很多人其實最密才只有 15 分鐘一班)，雖然還是有一定加幅還應該尚算可以接受的程度吧 。
====《九巴係唔係都唔妥大埔居民？》====
大埔的主要住宅區的範圍比沙田少，相對而言主要的巴士服務亦集中且一致；其中一種模式就是一般特快線模式「吐露港公路-廣福村-廣福道-大埔墟-大埔中心(-富善/富亨)」，當中包括 72X, 73X, 74X, 75X, 271, 307。在大埔區來說，一致這樣的走法基本上是沒有太大問題的，情況就如你馬鞍山東部的巴士大多走法都是「馬鞍山路-耀安-馬鞍山市中心-錦英苑-(利安/烏溪沙站)」一樣，基本上都是服務一些比較遠離港鐵站的地區 (馬市不計)。當中，其中一個提議 75X 修改走線如下：
好多人都會覺得「有港鐵站就無巴士搭，好唔公平姐」。事實上，如果巴士無論如何行也比港鐵慢的話，會搭巴士的人只會因為「有得坐」這個理由 (我個人認為「車費高低」並不等於一切：我大圍去旺角唔會為個個幾兩蚊走去唔搭港鐵而去搭雙倍時間的 87A)。因此，太和除了慢線以外就只有早上的數條晨早巴士線。
現時搭港鐵由太和出鑽石山最慢都講緊係四十五分鐘 (官方寫三十五分鐘，加埋等車停站同轉線差唔多啦)，將來沙中線通車鑽石山已經第一個站仲好可能快多十幾分鐘，咁其實會唔會有人從太和咁樣搭 75X 出九龍呢？我當它上落客唔駛時間又全部交通燈經過都綠燈 (呢個行法數過最少有十幾枝燈，跟本來的交通燈數相若) 行圖中所示七分鐘，七分鐘我太和搭港鐵好可能已經去到大學站了，真係唔好意思喇你架巴士仲未離開大埔區追都追唔到港鐵阿。其次就是覆蓋面的問題：大元邨、大埔墟跟廣福村忽然間就離 75X 很遠了。文中話就話提議加「74X 互轉 75X」，咁之前 74A 縮去啟業九巴就整左個「74A 免費轉 74X」既轉乘出o黎，我可以話俾你聽「無人會咁樣轉架」：一來 74X 繁忙時間幾近飽和已經無乜可能再加堆客落去，二來我要在大老山轉車可以 82X, 84M, 85X 要特登等 75X 先轉係無意思的。
上文還有就是提到一些路線在沙田區的走線。咁就提到 72X 同 307 分支改行青沙公路喎，它就提到「朝早新城市外一段高速公路日日都塞到 _ 街」。新城市出面既大埔公路沙田段塞車就好多人都知架啦，不過行車路線同時就寫住一樣野：
車係死既，人係生既。其實現時 72X 的走線都有類似的「繁忙時段視乎交通情況的安排」如「改行大老山公路及沙瀝公路」甚至「改行車公廟路」都有，我想在不影響停站前提下的替代行車路線還衝向塞車路段的司機是有問題的吧。最搞笑就是佢呢句好大力的打左自己一巴 - 佢話 72 由大埔出深水埗唔行快速公路繼續要行新城市至禾輋邨一段。你唔行呢段行既高速公路唔通係你所講出面塞到 _ 街的大埔公路沙田段還是獅子山隧道呢？再者，將來蔚景園出口將會封閉，屆時新城市外的高速公路只能通往城門隧道或青沙公路而不能往大埔道，這你又知不知道呢？
當中重組較大爭議可謂 71K 分拆，路線是有改善的需要，但分拆明顯是多餘。但文中理據薄弱：例如當中的「富善來往運頭塘」不是有 K18 或 71S 嗎？再者它寫唔入總站的問題跟 287X 被逼入柏景灣大同少異 (南行屈入富亨總站應該有點難度吧)，不過我個人並不同意分拆為兩條線還要變疏改單層就是了。
最後容我抽水，請你學好英文：係 "ban" 唔係 "bam" 唔好用o的咁o既 "the best English"。
====結語====
《輔仁網》的運作模式看起來跟討論區相似，事實上則不然。事因每篇投稿文都經過篩選而擺放出來的，而非像討論區中自由發言。很簡單：如果有人支持九巴，就請他嘗試打一篇支持九巴的文章去投稿，肯定就不會登出來。我以前在那裡看過一篇文，它說建築以落地玻璃作外牆令不少鳥類撞向玻璃而死亡，我第一個反應係「你咁都抽水，你不如直接話發明玻璃既人係變態殺手、發明冷氣機既人係環境污染源頭啦」。好明顯有些根本不只是巴士公司的問題，卻說成只是巴士公司的問題，這做法明顯不公平。
(7 May 2014 追加: 《輔仁網》登出來的文章是有稿費的，某程度上跟招聘打手無異)
或許你會覺得九巴比新巴城巴沒有那樣進取，但這是甚麼原因造成？港鐵的競爭、運輸署的限制 (如保鐵政策)、區議會的阻力都是因素，只把矛頭指向巴士公司是極不可取的。87A 兩年先改到 287X、682A 遲了接近兩年才開辦、74X 到現在還沒有不經鑽石山的班次，難道這又只是巴士公司的問題嗎？這樣的惡性循環繼續下去，恐怕九巴有一天真的如你們所願交出專營權 (其實真的不想做很簡單，不延續專營權就可以了吧)。到時會發展成甚麼情況，就只會有「新城獨大」吧。(注：城巴及新巴屬同一集團)
