在我打完「港鐵可加可減機制」那篇之後，接著又到每年巴士路線發展計劃 (Route Development Programme, 下稱 RDP) 向區議會諮詢的時期。近年因九巴聲稱「嚴重虧損」而產生「接連加價」（其實港鐵每年都加價，仲猖狂過九巴兩年加一次）又或是「路線重組」等的現象。其實「路線重組」一直每年都有在做，只不過近年的反響比較大；就是有所謂甚麼「北區區域性重組」，人們才開始得以知悉所謂「路線重組」的存在。可惜近年很多人都對「路線重組」呈負面印象，重組便顯得越來越困難；結果便造成只能不斷加價的惡性循環。
今年度的 RDP 項目有很多都是這惡性循環下的產物：葵青區一般是路線發展計劃較早諮詢的地區之一，也是今年的重災區。今年可以看到建議中有三條新增的「特快」路線「35X」、「36X」及「X42C」(其中有些應該 google 一下都應該已經能找得到建議內容)，加快行車速度本不是壞事來的，但看其車費差不多調高至車費等級表的最高准許收費已經不開胃。在早幾年的 RDP 並非如此「走火入魔」的：在兩年前的現在，沙田區 RDP (2012-2013年度) 就有以下一個廣為人知的「改左一半無改另一半」的建議：286X 跟 287X 線。
結果如何大家有目共睹：286X 一年前改成了大受歡迎，287X 到現在都還沒有改得成今年還說要改於水泉澳作總站並加價至 $7.7。在市民的角度，加價當然是大家不希望的，所有人無端端加了九毫 ($6.8 -> $7.7) 當然不能令人信服；但是不是連當時的三毫 ($6.1 -> $6.4) 的承擔能力都沒有呢？286X 開線不足一個月，網上便流傳著一篇叫做《286X 何X之有》的文章，批評九巴「為改而改」，進而質疑是否應該檢討九巴的專營權。
青沙公路早於 2008 年通車，收費廣場已預先建好封閉式巴士站 (像城門隧道轉車站那種不能從外面進入的)，但遲遲未有巴士改經 (諷刺地連機場巴士也因行車里數增加長沒有改經青沙公路而繼續行走城門隧道)。也同該文所說，使用青沙公路往其他地區也不見得很方便，出口的深水埗區更是一極端例子：竟然要跑出去連翔道再跑回來簡直多餘！由此可見，青沙公路只是一條令駕駛者多一個選擇，作一般分流作用的公路，實際能受益的目的地實在不多。但這個只是道路設計者的錯，並非九巴的錯；上文卻說它明明沒快到卻強行改線欠缺視野。很明顯該文的作者應這篇文章時完全沒有考究過改線的歷史原因，更不用說他根本沒有看過上圖的建議完整內容。
要說歷史的話，就要再看早一年的沙田區 RDP。地區聲音不斷要求巴士公司善用青沙公路，機場巴士增加行車里數不會改已經說了，不過九巴在 2011-2012 年度的文件建議三條路線改經青沙公路，分別為 81P、86P 及 87A。三個建議最後都無疾而終，當中的 87A 改經青沙便是上圖建議的鶵形：當時沙田區主要的反對原因如下：(1) 新收費加幅太大且沒有標準，並不合理 (2) 87A 不再服務深水埗 (3) 大圍大部分地區如顯徑及美田未能享用青沙公路的巴士服務。當時同時服務深水埗及大圍的巴士線正正就是 86B 了；至於加價問題，$6.4 的新收費是參考 89B ($6.1) 跟 80X ($6.4) 收費比較而訂出的，算是合理吧。如果按「加價不行」的思路的話，那 80X 肯定可以被較便宜的 89B 取代了吧；今年果真看到了荒謬的 80X 削減至繁忙時間的建議。
本應建議早已給沙田區區議會通過，86B 及 87A 兩線改線在即；誰知輪到 87A 總站的一位區議員發功，結果就只有 286X 開的成；287X 還要左改右改遲遲過了兩年都未能開辦，就一個巴士站的距離就好像變了無車搭一般。今年 286X 雖然建議改線但並沒有加價的；要是當時 87A 真都改成 287X 了，現在可能就不會看到「加九毫」了。
上文常常說行青行快不了多少：如 286X 由深水埗來回沙田時間相若；那請問長沙灣、荔枝角站一帶我回沙田快了多少分鐘 (沙田前往九龍時間應該相若)？又例如 287X 行佐敦道會塞車係人都知架啦，但係它又有無提兜入拍景灣搞到慢左係因為某個區議員作怪？如果硬要說把 86B 改成 286X 是九巴的錯的話，倒不如說是區議員本身的錯：他們應該像那文提出把 86A 改成 286X，同時也把 87B 改成 287X；87A 之後則維持現時的不足六成載客率，那乘客便跑去新的轉乘 (或港鐵) 多方便。這些實質的好處或問題的來源隻字不提，只會在傷口上灑鹽，究竟有何目的？難道就如它們所說「想九巴唔做」推佢落火坑？
或者我上面這個並不是甚麼好的建議，不過 87A 再不改的話客量也只會越來越低而消失：港鐵沙田出旺角只用半小時，誰會坐一小時才到的 87A？往往區議會的成員只為自己區的利益，有時候明明是好的建議也會被反對，又不提出反建議：像爭論多年的 74X 往大埔方向一直都行經彩虹及鑽石山一段，為甚麼呢？就因為黃大仙區議會反對取消行經阿 (Jan 2013：「黃大仙區議會指出，為本區居民爭取最好的交通無可厚非，對九巴計劃「拉直」74X北行線，不駛入鑽石山：你不是提升服務而是減少服務，怎能支持？」)！明明那邊有一條叫 75X 回大埔，你連開辦特別班次也反對，要一架滿座 74X 上的觀塘乘客跟你陪兜，怎麼搞的。很多這些明明受運輸署影響 (例如限制車輛數量) 或是區議會不同意，該網卻把矛頭指向巴士公司沒有作諮詢 (Mar 2013：「就以來往大埔區至觀塘的74X為例，雖然此線客似雲來，但本線往大埔方向需繞經新蒲崗及鑽石山，著實大大拖低了效率。... 不過，九巴並沒有聽取居民的意見，無論分拆路線，抑或其他方案，都沒有嘗試向居民作出諮詢。」)，實屬不公平。
(9 May 2014 追加: 感謝有回應提醒我沒有提及該網對 74X 一事之爭議，文章連結及引文已補回)
當中把矛頭不將指向九巴的 「286X 潮文」就是來自一個叫「輔仁網」的地方。如果有留意的話，篇文落少少其實有好小的地方有一堆留言 - 大多都是不認同其論點的。最近正值有數區舉行大型的巴士重組計劃，該網最近又有以下兩篇文章，容我逐一回應。
====《九巴，你同沙田區居民有仇？》====
相比起葵青區，沙田一直都是較多巴士服務的地區之一；沙田區區議會跟九巴之間的紛爭一般都比較溫和。要不以「攻民力量」(故意打錯字的) 為主的區議會勢力阻礙，很多建議早已實行：682A 遲了接近兩年才開辦、82M 及 85A 遲了數年才實行合併、85X 早已不經彩虹鑽石山等等。今年終於 2014-2015年沙田區巴士路線發展計劃終於要作「區域性路線重組」，文件也有上載至區議會網站 (是不是文件達 8MB 之大所以該網要去引用任何登記用戶皆可作編輯的「香港巴士大典」？ 結果連 85K 跟 86K 的重組方案還未有正式訂案也胡亂吹噓了)。
看畢建議，我同意有些區域的巴士服務被削減得十分嚴重，尤其富豪花園這類不近港鐵站的。但所謂針不到肉不知痛，文章的寫法不夠一針見血 (即所謂講不到重點，不到肉)，還把人人皆知的問題故意放大，而看不到當中核心的問題。我只覺得文章的作者像那些遊擊戰士兵般，捅了敵人一刀死不了也離開待其他人補刀坐享其成，卻又不中要害別人又看不到。而且該文也只捉著班次跟收費的問題不斷放大，批評其走線卻也沒有提出改善方案。
舉例來說，文章中段有一幅 80X 巴士線的圖片。我不知清作者是隨便找來一幅巴士圖貼出來還是甚麼的，文中並無半隻字提及有關 80X 的建議改動 (削減至只於繁忙時間服務，非繁忙時間由 89B 全面取代)，究者作者是不是有心「打啞謎」要人估他幅圖的用意呢？80X 跟 89B 兩條都是來往秦石沙角一帶及觀塘的路線，分別在於 80X 行走較快的大老山隧道而 89B 則行獅子山隧道。因行走不同隧道的關係，89B 在往觀塘方向的站位是跟 80X 往觀塘是相反方向的 (反之而然)；而在九龍區嘛，89B 比 80X 多服務了黃大仙及新蒲崗外，在觀塘區的站區也不盡相同：往觀塘方向 89B 轉了上康寧道、物華街繞過了觀塘市中心；往沙田方向更是行內街至牛頭角站才轉出觀塘道，觀塘市中心最近都是行去裕民坊才有站。兩線確實是有重疊，但以一條連觀塘市中心都不到的路線是否恰當？80X 非繁忙時間確實是有減班的空間，但令其完全消失確實是不合理的。當然如果只是減班區議會接不接受，又是令外一個問題了。
談到加價的問題，加幅之不合理是絕對認同的。例如取消 82S 後開辦由廣源開往科學園的 82C 竟要收 $7.7。比較同樣往科學園的對外路線：由鑽石山至科學園之 272S 只需 $7.2、馬鞍山經科學園至大埔之 274P 只是 $7.6、82C 服務範圍內的沙田第一城及濱景花園更有一條設有 $6.1 分段收費往科學園的 43P！相比之下這路線還以接駁港鐵為由繞經大學站，我晨咁早要轉港鐵北上做甚麼呢？說回青沙轉乘，總括而言路線有以下數條：
(1) 86C/86P/86X 改稱 286C：延長至大角咀，$8.5 -> $10.3 / $7.5 -> $9.5 (濱景花園後)，提供即日來回折扣 $4
(2) 287X：廷長至水泉澳，$6.8 -> $7.7
(3) 286X：分拆兩條路線，各減至 20 分鐘，不加價 ($6.8)
(4) 80M/280P 合併為 280X：$7.7 (280P) -> $9.5，提供即日來回折扣 $4
(5) 86 改稱 286：全程收費不變 ($8.5)，但文件沒有列出分段收費是不是意味取消所有在沙田的分段收費 (恒生管理學院起 $7.5 / 禾輋起 $6.1)？
(6) 72X 改稱 272X：全程收費不變 ($9.7)
(7) 272P 改經科學園、青沙公路；不經深水埗，延長至葵芳：全程收費不變 ($10.6)
(a) 因應以上改動，86A 縮短至深水埗不往長沙灣
(b) 249X ($8.7) 沒有提升至全日服務
青沙公路的收費廣場跟城門隧道一樣是封閉式巴士站，除了在該站下車乘客是沒有正常途徑進入轉車站的；而因城門隧道的沙田區路線收費全是一致的「沙田線 $7.7，馬鞍山線 $8.7」所以便可做到「上沙田車不用拍卡或補錢」或「上馬鞍山車補一元」的做法 (49X 例外也是 $8.7 但不用補錢)。看看這次青沙公路的改動：改動後的收費唯一相同的只有 286C 分段收費及 280X 的 $9.5，試問我要在青沙轉車究竟要多付多少元？而且要使用八達通才能享轉乘優惠，那付現金或八達通負錢 (且沒有自動增值) 的又怎麼辦？這顯而易見的收費不一致的不合理卻又是沒有提出，削弱青沙轉乘站作為封閉式巴士站的優勢。
其次是轉乘問題，班次不夠密不用說了。286X 不應拆線導致班次更疏落我也贊同的 (我反而贊同 286X 繁忙時間加開不經美田的特別班次同時加開一班美松開出的特別班次比較實際一點，這樣一拆非繁忙時間兩線隨時講緊三十分鐘一班 (依我看這建議應該是因為上年 283 建議理順走線不成令 286X 轉不到 283 入美松的後果)。最重要的問題是：究竟深水埗還是油尖旺或其他地區，哪邊需要多一些車？深水埗或長沙灣作為工業區假日可謂「人煙稀少」，比較多人的地方就只有黃金商場一帶卻有「286、286C、286X」三條線服務；相比而言大部分時間都十分熱鬧的油尖旺卻只有「油 287X 尖 280X 旺 272X」三條線 (當中 272X 更是大埔線)，而往青衣的 249X 更是仍然只於繁忙時間服務！81S 也有潛力改行青沙公路然後於九龍區跟隨 270P 至佐敦的，為甚麼反而要減至一班車呢？更甚者，往葵芳的巴士仍然欠奉；別跟我說一班改道後的 272P 足夠服務所有乘客吧 (順便吐嘈：272P 開車時間 0715，科學園 d 人一般最早都九點返工；架車去到科學園八點都未夠，行科學園托咩？)。
還有一項就是十分陰險的「即日來回折扣 $4」。或者作者想讓人覺得他很有遠見一年後優惠會取消，跟港鐵的「即日第二程九折」優惠有異曲同工之妙。 不過這 $4 有一個比港鐵九折更差的問題 - 優惠只限同一路線即日來回 (286C 條件是「同一天乘 286C 往返利安 (當它指馬鞍山) 及長沙灣」、280X 條件是「同一天乘 280X 往返穗禾苑 (當它指沙田) 及尖沙咀」)，那轉了車又如何呢？例如我由沙田乘 280X 轉 286X 到長沙灣，回程乘 286X 轉 280X 回沙田，究竟有沒有 $4 優惠？再複雜一點：如果我來回程都不是 286X 而是 286C 那優惠究竟是 $8? $4? 抑或 $0? 除了要同一路線外此優惠只限使用八達通，同樣對使用現金的乘客毫無好處，進一步削弱一個封閉式轉車站的優勢。早幾年 82M 跟 85A 合併也有類似的情況就是 85A 延長至廣源加五毫但提供即日 $1 回程折扣而被反對，其實當時直接點不調高收費便能通過了吧。280X 跟 286C 減去折扣的一半 $2 其實是比原來路線收費相若甚至更便宜，其實是有不加價的空間吧。
青沙轉乘方向是正確的，但實行的建議方式卻是錯的。人人都識不斷重覆的「減班、加價、收車」，已經講得太多變o左唔係 point；只看表面、缺乏實質的見解，人云亦云才是文中最大的弊病。以收費來說，以不改變改動路線也不減價來考慮的話，可以考慮把沙田線價錢一致分成三段「$6.8 (286X 原價) / $7.7 (280P 原價) / $8.7 (249X 原價)」如下 (省略過隧道後的分段收費)：
| 路線 | 往九龍 | 往新界 |
| 249X | $8.7 (全程) $1.9 (轉乘站) $1.0 (以八達通由 $7.7 的轉乘) $0.0 (以八達通由 $8.7 的轉乘) | $8.7 (全程) $0.0 (轉乘站) |
| 272P | $10.6 (全程) $1.9 (轉乘站) $1.0 (以八達通由 $7.7 的轉乘) $0.0 (以八達通由 $8.7 的轉乘) 以八達通轉乘其他路線一律免費 | 沒有回程 |
| 272X | $9.7 (全程) $0.0 (轉乘站) 以八達通轉乘其他路線一律免費 | $9.7 (全程) $2.9 (轉乘站) $2.0 (以分達通由 $7.7 轉乘) $1.0 (以分達通由 $8.7 轉乘) |
| 280X | $7.7 (全程) $0.9 (轉乘站) $0.0 (以八達通由 $7.7 / $8.7 的轉乘) | $7.7 (全程) $0.0 (轉乘站) |
| 286 | (因禾輋已有 280X 建議改行富豪花園) $8.7 (全程) $7.7 (恒生管理學院起起) $6.8 (富豪花園起) $0.0 (轉乘站) | $8.7 (全程) $0.0 (轉乘站) |
| 286C | $8.7 (全程) $7.7 (濱景花園後) $0.0 (轉乘站) | $8.7 (全程) $0.9 (轉乘站) $0.0 (以八達通由 249X 轉乘) |
| 286X | $6.8 (全程) $0.0 (轉乘站) | $6.8 (全程) $0.0 (轉乘站) |
| 287X | $7.7 (全程) $6.8 (離開水泉澳後) $0.0 (轉乘站) | $7.7 (離開青沙後恢復全程) $6.8 (過窩打老道後，減少與 281B 競爭) $0.0 (轉乘站) |
(其實 86 跟 86C 明顯改來沒甚麼作用 - 本來就有 81C/87D/281A/281B/281X 到油尖旺。硬要改的話最好的方法還是減少一些線的覆蓋範圍如 286 不經深水埗直接經長沙灣入美孚 / 286C 不經長沙灣直接行深水埗往旺角或大角咀之類那 87D 便不用經太子了)
這樣分工就十分清晰 - 如果我出九龍坐一架 $6.8 的巴士 (或我是付現金轉車的)，往深水埗、旺角、油麻地、佐敦不用補錢，往尖沙咀補 $0.9，青衣補 $1.9。深水埗、長沙灣一帶回沙田要轉車的乘客主要靠 286X 加密班次轉其他車，那較少需要轉車的 286 及 286C 維持現有的 繁 12+ 閒 15+ 分鐘 也大概足夠 (現時 86C 跟 86 最密也只有 12 / 10 分鐘，286X 看似很多人其實最密才只有 15 分鐘一班)，雖然還是有一定加幅還應該尚算可以接受的程度吧 。
====《九巴係唔係都唔妥大埔居民？》====
大埔的主要住宅區的範圍比沙田少，相對而言主要的巴士服務亦集中且一致；其中一種模式就是一般特快線模式「吐露港公路-廣福村-廣福道-大埔墟-大埔中心(-富善/富亨)」，當中包括 72X, 73X, 74X, 75X, 271, 307。在大埔區來說，一致這樣的走法基本上是沒有太大問題的，情況就如你馬鞍山東部的巴士大多走法都是「馬鞍山路-耀安-馬鞍山市中心-錦英苑-(利安/烏溪沙站)」一樣，基本上都是服務一些比較遠離港鐵站的地區 (馬市不計)。當中，其中一個提議 75X 修改走線如下：
好多人都會覺得「有港鐵站就無巴士搭，好唔公平姐」。事實上，如果巴士無論如何行也比港鐵慢的話，會搭巴士的人只會因為「有得坐」這個理由 (我個人認為「車費高低」並不等於一切：我大圍去旺角唔會為個個幾兩蚊走去唔搭港鐵而去搭雙倍時間的 87A)。因此，太和除了慢線以外就只有早上的數條晨早巴士線。
現時搭港鐵由太和出鑽石山最慢都講緊係四十五分鐘 (官方寫三十五分鐘，加埋等車停站同轉線差唔多啦)，將來沙中線通車鑽石山已經第一個站仲好可能快多十幾分鐘，咁其實會唔會有人從太和咁樣搭 75X 出九龍呢？我當它上落客唔駛時間又全部交通燈經過都綠燈 (呢個行法數過最少有十幾枝燈，跟本來的交通燈數相若) 行圖中所示七分鐘，七分鐘我太和搭港鐵好可能已經去到大學站了，真係唔好意思喇你架巴士仲未離開大埔區追都追唔到港鐵阿。其次就是覆蓋面的問題：大元邨、大埔墟跟廣福村忽然間就離 75X 很遠了。文中話就話提議加「74X 互轉 75X」，咁之前 74A 縮去啟業九巴就整左個「74A 免費轉 74X」既轉乘出o黎，我可以話俾你聽「無人會咁樣轉架」：一來 74X 繁忙時間幾近飽和已經無乜可能再加堆客落去，二來我要在大老山轉車可以 82X, 84M, 85X 要特登等 75X 先轉係無意思的。
上文還有就是提到一些路線在沙田區的走線。咁就提到 72X 同 307 分支改行青沙公路喎，它就提到「朝早新城市外一段高速公路日日都塞到 _ 街」。新城市出面既大埔公路沙田段塞車就好多人都知架啦，不過行車路線同時就寫住一樣野：
車係死既，人係生既。其實現時 72X 的走線都有類似的「繁忙時段視乎交通情況的安排」如「改行大老山公路及沙瀝公路」甚至「改行車公廟路」都有，我想在不影響停站前提下的替代行車路線還衝向塞車路段的司機是有問題的吧。最搞笑就是佢呢句好大力的打左自己一巴 - 佢話 72 由大埔出深水埗唔行快速公路繼續要行新城市至禾輋邨一段。你唔行呢段行既高速公路唔通係你所講出面塞到 _ 街的大埔公路沙田段還是獅子山隧道呢？再者，將來蔚景園出口將會封閉，屆時新城市外的高速公路只能通往城門隧道或青沙公路而不能往大埔道，這你又知不知道呢？
當中重組較大爭議可謂 71K 分拆，路線是有改善的需要，但分拆明顯是多餘。但文中理據薄弱：例如當中的「富善來往運頭塘」不是有 K18 或 71S 嗎？再者它寫唔入總站的問題跟 287X 被逼入柏景灣大同少異 (南行屈入富亨總站應該有點難度吧)，不過我個人並不同意分拆為兩條線還要變疏改單層就是了。
最後容我抽水，請你學好英文：係 "ban" 唔係 "bam" 唔好用o的咁o既 "the best English"。
====結語====
《輔仁網》的運作模式看起來跟討論區相似，事實上則不然。事因每篇投稿文都經過篩選而擺放出來的，而非像討論區中自由發言。很簡單：如果有人支持九巴，就請他嘗試打一篇支持九巴的文章去投稿，肯定就不會登出來。我以前在那裡看過一篇文，它說建築以落地玻璃作外牆令不少鳥類撞向玻璃而死亡，我第一個反應係「你咁都抽水，你不如直接話發明玻璃既人係變態殺手、發明冷氣機既人係環境污染源頭啦」。好明顯有些根本不只是巴士公司的問題，卻說成只是巴士公司的問題，這做法明顯不公平。
(7 May 2014 追加: 《輔仁網》登出來的文章是有稿費的，某程度上跟招聘打手無異)
或許你會覺得九巴比新巴城巴沒有那樣進取，但這是甚麼原因造成？港鐵的競爭、運輸署的限制 (如保鐵政策)、區議會的阻力都是因素，只把矛頭指向巴士公司是極不可取的。87A 兩年先改到 287X、682A 遲了接近兩年才開辦、74X 到現在還沒有不經鑽石山的班次，難道這又只是巴士公司的問題嗎？這樣的惡性循環繼續下去，恐怕九巴有一天真的如你們所願交出專營權 (其實真的不想做很簡單，不延續專營權就可以了吧)。到時會發展成甚麼情況，就只會有「新城獨大」吧。(注：城巴及新巴屬同一集團)
1. 75x往大埔方向，而家係唔經新蒲崗的。如果74x唔入新蒲崗，75x兜入去只會令路線更迂迴，行車時間更長。鑽石山方面，剩番75x，以佢而家最密都係8-10分鐘的班次，難怪區議會會反對，因為服務的確比以前倒退。同時，區議會的反對可以迫九巴提出更好的方案。
回覆刪除2. 的確不少鳥類因為玻璃外牆的反映，誤以為前方係樹木、同伴而飛去，結果撞玻璃而死。當然當初發明玻璃的人亦始料不及，而係而家出左呢個問題，諗下有咩辦法去補救/解決，輔仁網只係提出呢個事實。
3. 老實講，我也希望九巴交出專營權，因為從最近的路線重組中，反映到佢不懂經營公共巴士服務，不以乘客為本。如果話係港鐵的競爭，我會話九巴版圖入面，好多地方都唔近港鐵站，就算有港鐵站，九巴亦不懂如何突圍而出(例如太和的74A);如果話係區議會的阻力，我承認部份區議員有山頭主義，但更多時候係九巴提出d垃圾Plan，區議會先會ban. 交出專營權後，可成立一間公營巴士公司，我一直認社公共巴士服務應由公營經構去營運。
1. 先不要說 74x 是不是打算全日不經新蒲崗及鑽石山，如果區議會連把現有部分74x車隊調配不經上述兩址的特別班次都反對的話，我會覺得要觀塘的乘客在一輛在彩虹前已滿載的兜行不必要的地方只會是自私。我唔認為一個鐘少左一兩班本來就應該上唔到的班次叫做「服務倒退」，74X 平日往大埔方向除左接近深夜時段係講緊 3-8 分鐘一班，我亦都諗唔明點解區議會要反對。(別說增加額外資源了，運輸署對巴士資源有所限制，增加基本上是不可能的)
刪除2. 該段文字的的原文為「其中一個深刻印象就是它成為「隱形殺手」，屢次行兇。事緣有些小鳥、麻雀高速飛行時一頭栽在陽光灑滿一地的大型落地玻璃之上，死傷無數。」。你可以話港鐵站的設計者忽略使用玻璃的 drawback，但寫成設計者蓄意謀殺鳥類是不可取的。文中的寫法令我覺得就算不是用玻璃，改用石屎牆增加照明又會說它浪費能源一樣，是雞蛋中挑骨頭。
3. 有 plan 是不可取，但是不是所有 plan 都不可取？我看你提到「最近」，請問你有無看過早幾年的？87A 好明顯就同港鐵有競爭咁咪提出改變囉，要增加競爭力無疑就是增加時間優勢，那你 skip 一些地區也無可厚非。唔經深水埗咪加條 286X 轉乘又唔滿意，係要搞到而家又要兜入去個柏景灣總站先開心，你叫人點改呢？有 d 路線好似 74A 上一次做錯左入啟業係救唔到，但究竟係唔識突圍而出定有野唔俾突圍而出實在可圈可點。請你看看 85X 和 982X 現在究竟如何再說。
至於你提到成立公營巴士公司，在運輸署沒有打算改變以鐵路為主幹的運輸政策的，你的想法基本上是沒有可能實行的，交出專營權的結果只會像中巴時一樣，被其他私營巴士公司接收，造成更嚴重的壟斷局面。
1. 將部份74x車隊調去行特別班次(不經新蒲崗及鑽石山)，變相令經新蒲崗及鑽石山的74x班次減少(因為在掛牌車數目不變下，開特班變相令行走正常班次的巴士數目減少，班次亦會拉疏，除非九巴肯加多幾部車專做特別班次)。而且，你都識講「一輛在彩虹前已滿載」，經新蒲崗同鑽石山的正常班次一樣會係彩虹前上滿，如果班次再拉疏的話，呢兩個站d乘客更加上唔到車。
刪除2. 你引述的原文，我睇唔到佢寫成「設計者蓄意謀殺鳥類」，請提供進一步的證明。我認為段文字只係指出使用玻璃幕牆的負面影響，希望讀者反思。
3. 我亦希望你睇下今年九巴提交的沙田區巴士路線重組計劃，可以比沙田居民插到飛起，區議會仲要ban埋，可見九巴方案的垃圾之處。87A而家改做287X，想快D SKIP左石硤尾、深水埗，本來係可以理解。但九巴又冇其他好的替代方案(286X不少沙田友都表示深水埗上車後要兜大圈先返到沙田，衰過以前86B)，仲要加價，難怪會被BAN。建議了解一下九巴的重組係如何垃圾，先至出聲。
4. 所以一直以來，我都認為運輸署係搞亂香港的交通政策的原兇。而家港鐵經常故障，正好比運輸署睇到「保鐵政策」的壞處。至於要九巴交出專營權、成立公營巴士公司，其實都係要市民去爭取，比政府睇到市民對九巴服務的不滿(例如ban左d垃圾重組方案)。
5. 你話「《輔仁網》的運作模式看起來跟討論區相似，事實上則不然。事因每篇投稿文都經過篩選而擺放出來的，而非像討論區中自由發言。很簡單，你嘗試打一篇支持九巴的文章去投稿，肯定就不會登出來。」。而家我係你呢度留言，都要經審查先post出黎，咁你有咩資格批評其他人呢?
1. 加車唔一定係九巴肯唔肯，同時仲有睇運輸署俾唔俾：係人都知加到車做特別班次就乜都解決晒 (不過你又望下新巴加額外那兩班 682A 都搞左兩年又係乜野區議會的原因)。而事實情況就是在不加車的情況下「(有些) 區議會不同意有任何 74x 班次不經彩虹及鑽石山」，那說「九巴從未建議開辦 (部分) 特別班次」就是冤枉吧。
刪除不過傳聞過多幾個月 74x 會加到 42 架車就有這些特別班次吧。
2. 我諗我唔需要對「殺手」及「行兇」兩個詞語作解釋。
3. 你望下 286X 篇文下面的回應先講，區議會係贊成 286X 架。你唔好講到我好似讚緊九巴個 plan 咁，我無話佢唔係垃圾，亦有提出該計劃的其他問題。
成份 plan 總體係好差呢點我認同，但唔係每一項都係咁差。：40X 話唔行亞公角街但照行源禾路，係咪要唔行亞公角街呢一點都要 ban 埋呢? 如果唔行源禾路，個度又有無其他往馬鞍山市中心 (85K 不去市中心) 的補償呢? 唔通又叫人 85K 轉 86K?
請你看清楚本文的主旨是甚麼 (寫在開首處了)。
PS. 87A 改 287X 係前年同上年，唔關今年事：今年o個個係延長及加價。
4. 「打手」並無提及運輸署是元兇，同樣請你看清楚本文的主旨是甚麼。
5. 其此處設 approval 的目的是為了防止廣告及垃圾留言：我是要審查你，你的回應根本不會出現；再者該網投稿文的作者是有稿費收的，請問你又知唔知呢？(感謝你正好提醒我把這點補回) 你可以就你回應的第四點去投稿，你或者會有錢收。
1. 我諗你攪清楚，你引用個篇新聞/我的回應都冇提過「九巴從未建議開辦 (部分) 特別班次」。而事實係不加車的情況下開特別班次，會拉疏班次，區議會反對係由原因。
回覆刪除2. 段文字用「殺手」及「行兇」等字眼，都係指出玻璃幕牆對雀鳥的禍害，這是事實。同時我都係睇唔到呢D字眼點樣反映「設計者蓄意謀殺鳥類」，只係大廈使用玻璃幕牆，便有機會成為雀鳥殺手。我諗你的理解能力非常有問題。
3.點解議員要綑綁式去ban左成個重組方案，原因為係成個重組方案環環相扣，部份線改走線、減班、減服務時間，騰出黎的車會用黎開新線、為某D線加車加班。同時，你削減服務影響原有乘客，九巴有冇提出好的替代方案?Sorry,今年沙田區路線重組我唔見有，難怪區議會會一致ban左成個重組計劃。
4. 我提運輸署係指出香港交通政策攪到今日差個原因。
5. 如果有廣告及垃圾留言，可以係佢地post出黎之後，向有關人士發出警告，然而再封鎖。但而家你係任何留言都要經你審查先可以post出黎(我唔知你用咩準則去審查)，咁樣同輔仁網的篩選沒有分別，都不是自由發言。有冇稿費收唔係重點，重要係篇文章的入面的論點、理據。
1. 感謝提醒，有關的《輔仁網》文章已加註在適當位置 (注：文中落少少有一句 "難道就如它們所說「想九巴唔做」推佢落火坑？" 那處也有該文章的連結。事實證明係你無睇到我有提就話我無提，同該文的作者睇唔到有諮詢就話無諮詢一樣，擺明老屈)
回覆刪除2. 指出玻璃幕牆對雀鳥的禍害，無需用到此等涉及嚴重罪行的字眼。這樣選字是別有用心，我沒有理解錯。
3. 請問它為邊o的車加班？我完全睇唔到 Sorry (你唔好同我講咩新 83X / 88X 行觀塘繞道既崎型走線，又或者 89D 快左但係疏左個堆叫加左車) 請你留意佢有好多新線 (或有些改了的線) 都係只於繁忙時間服務，非繁忙時間佢係少左好多車而並非存在你所講o既「開新線、為某D線加車加班」我諗你真係要認真睇下個 plan 非繁忙時間少左幾多架車先再講係咪加班。
286X 同 287X 同樣都係捆綁，你話因為佢係捆綁就要一次過 ban 晒既論點根本不成立，「40X 不行亞公角街 (行唔行源禾路要傾啦)」這點確是可行，假設它只減一架車而非建議中的減兩架做返繁忙時間 8 分鐘 (又或者照減兩架但加一架俾 43X)，同埋加返 40X 43X 城隧八仔互轉唔洗錢，我唔見得有邊個方向唔可行。
建議加幅真係太多，但完全不加價是不可能的；你返工唔會話我唔介意你完全唔加人工架，青沙點樣加得合理我文中已經有建議例子 (我個人認為 86C 咁改走線都幾多餘)。
4. 我中間有提運輸署，你係睇唔到的話我加埋落結語吧。
5. 此處並不能針對特定用戶作封鎖的。有冇稿費收唔係重點，咁點解要俾？
1. 明明你引用個篇新聞/我的回應都冇提過「九巴從未建議開辦 (部分) 特別班次」，我諗你再睇清楚。跟住你又你喇喇提番輔仁網篇文章，簡直九唔搭八。
回覆刪除2. 咁事實d玻璃幕牆會令雀鳥產生錯覺，撞埋去而死，篇文章用「隱形殺手」，「屢次行兇」等字眼沒有不妥，我甚至認為呢d字眼非常到肉地形容實際情況，係你自己認為別有用心。
3. 根據九巴的方案249x會加密班次到15分鐘一班，87D會按客量加班，又新開83A,83X全日等等，其實都係由其他線減班、減車、減服務時間而黎。關於40X，你都識話「假設」，事實上九巴並無提出如果40X唔行亞公角街，替代方案係點，所以區議會先至BAN。
「但完全不加價是不可能的」: 為何要加價?成個重組已經大幅削減班次，削減路線，削減服務時間。唔少乘客冇左直達車要轉車，都唔緊要，仲要借機會延長路線去加價，實在不合理。其實將D線改行青沙攪轉乘冇問題，只要改線之後同而家行車里數相約，咁就冇加價空間，乘客同區議會就唔會咁有咁多反對聲音。
4. 又係九唔搭八。我話我提運輸署係指出香港交通政策攪到今日差個原因，你又無喇喇話「 我中間有提運輸署」。
5.如果你話投稿去輔仁網的作者是有稿費收的，所以d作者只會寫輔仁網鐘意的文，以求有錢收，咁你有冇證據去證明?我建議你將呢篇文去輔仁網投稿，如果佢真係唔登你先至出聲。係你呢度留言，要經審核先Post出黎，我夠覺得講d野唔啱你聽會比你封鎖，而且我認為稿費係鼓勵人投稿。
文中一開始已經寫本文是針對《輔仁網》的文章而寫，而並非維護巴士公司；而你的回應係針對緊我篇文，我的回應當然是包括我反駁「《輔仁網》的文章」的論點在內。
回覆刪除我引用那篇新聞的目的是反駁該《輔》文章提及 74X 一事沒有作諮詢，如果你話區議會反對係正常，即是同意該文老屈或者寫之前無查清楚有無作諮詢，咁你一開始的回應先係九唔搭八。同樣我已經有提「問題不止同九巴身上，運輸署同區議會都有責任」，你唔需要重覆提運輸署。
故此我理解你的回應是你對我既論點唔清晰，而我加回引文予適當位置。
你都無證據證明佢唔係別有用心，咁樣係口同鼻拗，close topic。
唔好意思，正式文件邊有寫「249x會加密班次到15分鐘一班」？你係又係睇香港巴士大典？正式文件我完全睇唔到。
40X 你竟然話無寫亞公角街補償方案，我諗你真係要驗下眼
http://1.bp.blogspot.com/-7qH56Ozbh74/U28v7cIK6XI/AAAAAAAAALs/3AinIql76S4/s1600/40X.png
我開始懷疑你究竟有無睇晒成份 8MB pdf。
我唔覺得車費加幾毫有咩問題，至少 286X 的成功例子證明只要加幅合理是可以接受 (我重申我並不同樣那些接近 20% 的加幅)。港鐵貴過巴士點解都咁多人搭就係咁既原因 - 錢唔係唯一因素。
我文中都有提 286X 收 $6.8 是根據 80X 來作參考，呢個係當時區議會會議錄音提到的，這三毫的加幅也是普遍的人所能接受的程度
75P 都貴過 75K，我唔見得係咪無「以少少錢換來更快服務」的空間。
我無話，所以唔需要證明。都話封鎖唔到，你都有 google account，你係都要話有得封鎖，請你證明在設定版面的哪裡可封鎖特定用戶，咁我咪解囉。
1. 一路以來，我的回應都係放係︰九巴個74X拉直/特別班次方案垃圾，所以區議會ban，反駁左你話九巴「很多這些明明的區議會或是運輸署的問題」，而從74X拉直/特別班次方案，甚至而家各區的巴士重組，可以睇到九巴製定呢d方案的時候，冇充考慮乘客的乘車習慣、意見，拋一個方案出黎，得小小時間比區議會討論，我唔見九有咩「諮詢」?
回覆刪除2. 一開始係你話人地用「殺手」、「兇手」等字眼別有用心，我反駁你，你又提唔出新的理據去反駁(你批評人，提出理據的責任在你身上)，我唔覺得你有誠意討論落去。
3. 運輸署提交比葵青區議會的巴士重組方案，建議249x繁忙時間加密到15分鐘一班http://www.districtcouncils.gov.hk/kc/doc/common/committee_meetings_doc/TTC/2014/04w.pdf (P.2)，d跨區路線要睇埋另外一區區議會的文件，唔係剩睇沙田的。
至於40X，我認同係我疏忽，睇漏佢的替代方案。但你都識話「假設它只減一架車而非建議中的減兩架做返繁忙時間 8 分鐘 (又或者照減兩架但加一架俾 43X)，同埋加返 40X 43X 城隧八仔互轉唔洗錢」，但九巴並冇提出呢D野比區議會討論，難怪區議會會BAN。
4.用番286X做例子，由86B的$6.1加到286X的$6.4，一日幾毫，乘客每個月的車費開支又多左，已經好大問題，同埋286X改線後去深水埗反而耐左，對乘客不便。而且巴士收費按行車里數去決定，86B單程行車里數13.9公里，286X循環線26.0公里(即單程13公里)，行車里數短左反而加價，實在不合理。至於75P，我亦認為收費應與75K睇齊。
5. 「很簡單，你嘗試打一篇支持九巴的文章去投稿，肯定就不會登出來」呢句你寫的，請提出證據。另外，你要審核我的留言先至Post 出黎，難保有一日我d留言唔啱聽你會唔比佢Post出黎。我冇話你會封鎖我account,請你唔好再搬龍門。
我諗我唔打算再回應除了有關《輔仁網》以外o既o野
回覆刪除我唔想有咁多跟本文無關的討論
九巴個 plan 係點、它加唔加價，並不是在本文重點在左，完全係 off topic
1. 個段係講個幾篇文完全無提運輸署唔俾加車，同區議會反對一些方案卻指九巴沒諮詢。呢個就係我o個段想講o既o野，無其他。如果你話「拋一個方案出黎，得小小時間比區議會討論」就叫無諮詢；你所講既 249X 剩係見到變左 15 分鐘 9 架車之外就乜 detail 都無，沙田區份文件仲要消失埋，按你咁講它都係無諮詢，那你就別說「根據九巴的方案249x會加密班次到15分鐘一班」。
回覆刪除2. 你反駁既原因就只有「你睇唔到」同「你覺得無」；同我的「我覺得有」是沒有分別，所以再討論下去也沒有意思
5. 我唔係支持九巴，我怎打出一篇支持九巴的文章去投稿 (而且應該無人會咁做)？我都無話要封鎖你 account 呀，係你話「廣告可以係佢地post出黎之後，向有關人士發出警告，然而再封鎖」同「我夠覺得講d野唔啱你聽會比你封鎖」，而我話俾你聽無得封鎖，所以我繼續防廣告而設 approval，就係咁簡單。
1. 「根據九巴的方案249x會加密班次到15分鐘一班」這是白紙黑字寫出來的，是九巴建議的方案，但我冇講過話呢個方案有諮詢抑或冇諮詢。
回覆刪除2. 咁你提出d用「殺手」、「兇手」等字眼有問題，我反駁你，你應該提出新的理據去反駛，但你冇，反而仲係到指責我，唔該你反省一下。
3. 你話「你嘗試打一篇支持九巴的文章去投稿，肯定就不會登出來」，你提出呢個論點，請一併提出證據支持，所以我叫你打一篇支持九巴的文章去投稿，證明你的說法。當出現一個唔啱你聽的留言，你可以唔approval比佢post出黎，已經係一種封鎖。你可以繼續設 approval，但唔好批評人地「每篇投稿文都經過篩選而擺放出來的，而非像討論區中自由發言」，只會顯得你係雙重標重。
4. 虧你仲講得出「九巴個 plan 係點、它加唔加價，並不是在本文重點在左，完全係 off topic」，你批評輔仁網篇文老屈九巴，又話佢地將責任推哂去九巴度，但我正正指出九巴的重組方案太垃圾，區議會先至ban。到底如何垃圾，個方案內容/加唔加價先至係重點所在。
1. 你係要捉字蝨咁我唔用「諮詢」用「建議」：
回覆刪除《輔》寫 74X 沒有「嘗試作諮詢」，實際上黃大仙區議會知有件咁o既喎 (有埋新聞)，咁係咪叫無嘗試諮詢呀? 你話「拋一個方案出黎，得小小時間比區議會討論」唔算，咁 249X 葵青個份都無白紙黑字寫「調整行車路線」究竟係點啦，咪又係拋點會批你呀；沙田區份野仲要無出現，即係討論時間係零啦 (我唔覺得沙田的區議員會特登睇埋其他區的文件，就好似我一樣)，咁都唔算有建議呀。
2. 就呢點我無並指責過你，我唔明點解你會咁講 (除非你是該文的作者)。另外我無必要去說服你覺得佢寫法有問題，就正如你 (可能) 想說服我佢寫法無問題也是沒必要；而我要講既野已經講o左，我唔覺得再討論落去有任何意義。就正如聖經的上帝存唔存在咁，有人同我講上帝存在，但他唔會說服或者逼我覺得上帝真係存在，反之我唔信o既亦都唔會咁做。你 (可能) 係都要我覺得佢寫法無問題，係o既話要反省o個個應該係你。
3. 我係無辦法證明，因為我唔係支持九巴。如果無辦法證明既野就唔可以寫出黎，咁好多o野都唔可以寫出黎 (例如大學廁所洗水盆有屎，有o的人都無證據就話係大陸人，咁他唔應該講)。你說「如果有廣告及垃圾留言，可以係佢地post出黎之後，向有關人士發出警告，然後再封鎖。」及「你可以唔approval比佢post出黎，已經係一種封鎖」，即是說「如果有廣告及垃圾留言，可以係佢地post出黎之後，向有關人士發出警告，然後再唔approval比佢post出黎」，請你教我如何post出黎之後再唔approve佢post出黎。不過現在有其他的方法阻擋廣告及垃圾留言；現在可以不設 approval 了。
4. 「我承認部份區議員有山頭主義」、「我認為運輸署係搞亂香港的交通政策的原兇」係你自己講，咁係咪只有 (我用「只有」，唔係話呢個唔係)「九巴的重組方案太垃圾」? 區議會同運輸署係咪完全無責任? 《輔仁網》係咪無提?
加價一點，我想補充一點：你望下車費等級表。
你講o既 13KM 應該係收 $8.4-$9.4 (12-15KM) 之間，而定 286X 係收 $6.8，仲低過9KM 的標準收費 ($7.7)。如果你話 286X 加到 80X 既價錢 $6.8 係好大問題，咁 80X 的存在都好大問題，而咁o岩今年又真係見到 80X 今年提要 cut 到繁忙時間，正好符合你所說的，咁點解其他人仲要反對。(我唔知你係咪同意 80X 要 cut，我完全不同意)
如果是要以公平的方法每條路線按行車里數收費，應該是要按等級每個里數收費點用 linear interpolation 去計返每條線收幾多錢先叫公平，但這樣很多路線的收費都會貴左好多 (如 286X 咁計會收 $8.7)，所以無人會咁計。
網誌管理員已經移除這則留言。
回覆刪除我見到你的留言有粗口諧音，故予以刪除；你的留言複制如下，如有錯請指。
回覆刪除這就是我想設 approval 的原因，因為類似留言防不勝防。
1. 咁我由頭到尾都冇講過249X有諮詢。沙田區議員的確冇責任去睇其他區的文件，只怪九巴冇係沙田區巴士重組的方案入面冇提249X。其實最初的重組簡要同沙田廠咨詢版本係有提到，只不過後來上會文件唔知點解冇左。一條來往沙田同青衣的巴士線，想進行改動但只係其中一區區議會正式上會文件出現，另一區連比區議員「討論」的機會都冇，可見九巴的誠意係點。不過，你自己只睇一區文件，睇唔到九巴的「誠意」係點，又難怪你會話係區議會阻撓重組。
2. 你提出一個論點，但係由唔提出充份理據去支持;比人反駁，又話「我無必要去說服你覺得佢寫法有問題」，真係 __ 無極限。玻璃幕牆令雀鳥產生錯覺，撞牆而死，篇文用「隱形殺手」、「行兇」等字眼，完全係合理(嗱！我冇強迫你認同個寫法冇問題，唔好屈我呀！)
3. 但你有咩證據證明「你嘗試打一篇支持九巴的文章去投稿，肯定就不會登出來」，你篇文我睇唔到有咩實質證據去支持，我夠覺得你係到屈輔仁網。
關於廣告及垃圾留言，我的建議係︰可以係佢地post出黎之後，向有關人士發出警告，然後再封鎖。而唔係好似呢度咁，每個留言都要你先approve，先可以post出黎。我夠可以講「你嘗試打一篇支持輔仁網篇的文章去加加一blog，肯定就不會被approve post出來zd1
4. 的確我承認部份區議員有山頭主義，同埋認為運輸署係搞亂香港的交通政策的原兇。但今次大埔、沙田區路線重組，我睇唔有區議員如何「山頭主義」?以沙田區為例，今次建制民主派區議員一齊ban左重組方案，其實係反映到九巴個方案係非常垃圾。至於運輸署，「九巴，你同沙田區居民有仇？」一文中，提到運輸署亦有責任︰「包庇運輸署及九巴貿然通過此方案」、「九巴及運輸署仍然沒有回應當區居民的訴求」，並不是沒有提到。
5. 首先，我亦反對CUT80X，更認為可以透過改線來增加客量。而286X的問題在於行車里數比86B減少，但改線後車費卻增加3毫，影響原有乘客，而唔係話佢加到同80X睇齊。
「但這樣很多路線的收費都會貴左好多」>>>呢個只係反映車費等級表的收費偏貴問題。一條行車里數較少的線，收費比行車里數較多的貴，我認為是不合理。
1. o係我眼中，講左收返都叫有講過，問左唔比都叫有問過。唔通有人話個僭建拆左就話無僭建過？如果你話 249X 有出現，咁它確實係有出現過，我承認我無好 detail 咁睇到其他區的文件。
回覆刪除2. 你覺得合理係你既事，你覺得合理你咪繼續講；我覺得唔合理的想法唔會因為你的「覺得」而改變，你的想法亦不會因我的「覺得」而改變；而我的覺得亦唔需要有人支持。我唔覺得設計者選用玻璃幕牆的目的是令雀鳥死亡，所有o野都有 drawback，要將無視個 drawback 講成「殺手」、「行兇」我覺得就有問題，我而家夠可以話「有人個留言有粗口諧音，係爛仔！」啦。
3. 我講左無 (句式已修改)，亦講左稿費的問題。「你可以唔approval比佢post出黎，已經係一種封鎖」呢個你所講既就係我封鎖既方法，解左o既結果就要我用十分鐘時間刪除一個留言，而家有眼睇。
另外我諗你搞清楚一樣o野：呢度係我的個人網誌，我唔接受投稿，而其他文章都是我所打；你投完確實係唔會發出黎，你亦都唔會有錢收。我亦請你唔好一見我解左就打粗口諧音，就係有你呢o的o既人唔識尊重討論環境所以先要預先阻截。
4. 我由頭到尾講緊無提個篇叫《九巴，你無心做就唔好做了》；你個龍門搬左去邊？都係o個句，我唔認為「有些可行建議都只係有少少落差，完全唔值得傾改善細節而跟其他一起被 ban」，咁樣就係區議會有責任。
5. 加得黎合理有 ref 就無問題，即係好似青沙個兩條 280X 同 286C 咁加係唔合理；但我覺得 286X 加到 $6.4 (當時) 用 80X 做 ref 係合情合理，區議會亦都通過左。唔該你諗下巴士公司既人係咪唔駛加人工？你返工係咪好似九巴咁你話要加人工先叫僱主加俾你？定係你轉工唔加人工咁偉大？我唔會囉。區議員都係受薪明白這點，所以會接受 75P 貴過 75K, 6X 貴過 6 (6X 仍然平過港鐵)。
我發覺我改返唔駛 approval 有人就借機打粗口諧音，所以我 set 返 approval；有人唔自律都無辦法。
我唔認為我打的係粗口諧音，頂多算係粗俗。同埋已經試到你濫用approve呢個功能，去鏟除一d你唔啱聽的留言。其實講粗俗語言/粗口都係言論自由的一種，你咁樣刪除留言，只係反映你打壓緊言論自由。我唔信用你呢世人冇講過粗口，依你的講法，你都係一個爛仔。
回覆刪除1. 用「殺手」、「行兇」等字眼並不代表作者覺得「設計者選用玻璃幕牆的目的是令雀鳥死亡」，而係表達用玻璃幕牆的其中一個不好的後果，希望讀者思考︰到底建築物應該唔應該用玻璃幕牆? 有冇改善方法，消除缺點或減到最少?係你自己上綱上線，一見到「殺手」、「行兇」等字眼就亂屈作者，我先至留言反駁你(嗱！我再次強調我冇迫你支持我，只不過係睇唔過眼你屈個作者而出聲。)
3. 只不過係你遇到唔啱聽的意見，就透過approve的功能唔比佢post出黎。你呢度接唔接受投稿唔係重點，而係留言要得你approve先可以post出黎，已經不是自由發言。但你又批評輔仁網「每篇投稿文都經過篩選而擺放出來的，而非像討論區中自由發言」、「很簡單：如果有人支持九巴，就請他嘗試打一篇支持九巴的文章去投稿。」，只係反映到你係雙重標準。
4. 邊個唔尊重討論環境?你成日「搬龍門」、斷章取義，雙重標準，唔尊重討論環境的人係你。
5.我係留言提到的只係「九巴，你同沙田區居民有仇？」呢篇文(呢篇文你確實有提到的)，並冇提過「九巴，你無心做就唔好做了」一文，你又係到屈我。都係個句「重組方案入面各線改動都係環環相扣，而九巴亦冇提出好的替代方案，所以要完全ban哂整個方案，迫九巴再交一個好的方案上黎」今次重組方案被ban責任在九巴，不在區議會。
6. 區議會通過不代表合理，好多時只係妥協的結果。如果你話巴士公司的人要加人工，所以要加價，咁理應係所有路線一齊加價，而唔係而家行車里數相對短但收費卻相對貴的不合理加價。同埋加咗的車費係唔係由為乘客服務的九巴員工「袋」?定係比D肥上瘦下的管理層「袋」?年年Roadshow賺大錢有冇計入九巴收入?呢d因素你有冇諗過?
睇番你呢度打d文，好多立場都係傾向「接受現實」，例如「港鐵可加可減機制」? 還是「長加不減機制」? 一文，你的結論係「換而言之我們仍然看著港鐵每年賺錢仍然加價，也是沒有辦法的事」。你有冇諗過機制本身的問題?有冇諗過港鐵作為公共交通營運者，每年賺錢卻仍申請加價，但故障卻一年比一年多?只係識得係到屈人，明明係九巴/港鐵呢d大財團，甚至政府的問題，但你就話係區議會/市民(因為佢地要加人工)的問題。
其實你應該反省一下，你自己有冇尊重過成個討論環境，成日係到「搬龍門」、斷連取義、老屈。睇你d文成日講人是非，話人地成日針對你，「來說是非者，便是是非人」，你應該諗下係唔係你自己本身性格/行為/言論出現問題。
你覺得唔啱聽，可以繼續刪除我d留言，但只係反映到你係一個打壓言論自由的人。
如果你話你打o既 term 唔係粗口諧音，請你解釋該詞是甚麼意思、用法如何；至少我見到高登粗口 filter 會將其封鎖。如果我要封鎖你、打壓你言論自由，我刪完你篇野就唔會複制你的原文出來；我沒有說任何時候不能說粗口或相關語，不過「言論自由」係要講場合，請你尊重你自己唔好濫用呢個 term。「你打粗口諧音 (或者是你所講的「粗俗語言」) 而被刪除」我已經寫了，其他文句亦已複制出來。而我再無必要釋除或者質疑你覺得我係咪唔o岩聽而刪除你的想法，因為我唔 care；正如該網唔會 care 我點講佢而繼續運作、九巴亦唔會 care 《輔》的文繼續運作。用字方面亦是同樣道理。
回覆刪除我諗你到而家都未搞清楚我係的立場是「九巴唔係無問題，不過唔係只係九巴的問題；九巴、運輸署同區議會三者都有問題」
講佢有無提運輸署或者區議會或者有無諮詢，是源自你自己之前的留言話你反駁的句子是「很多這些明明的區議會或是運輸署的問題 (現已修改成「很多這些明明受運輸署影響 (例如限制車輛數量) 或是區議會不同意」)，該網卻把矛頭指向巴士公司沒有作諮詢，實屬不公平」。該句是在我講《九巴，你同沙田區居民有仇？》之前那段講緊《九巴，你無心做就唔好做了》的 (我就是要釋除你的誤解而把引文補回，結果俾你話我九唔搭八)。之後也清楚寫了「最近正值有數區舉行大型的巴士重組計劃，該網最近又有以下兩篇文章，容我逐一回應。」，代表「不公平地把矛頭指向巴士公司沒有作諮詢，沒有道出其他團體有責任」呢個 point 已經完左，接落去「《沙田》的回應」。你話《沙田》有寫同「我個段講緊的《無心》有無寫」係兩回事：你明明話你反駁講《無心》個句，而家又話留言無提到《無心》。係你自己誤會，我解釋左你唔明話我九唔搭八，然後又要將兩篇文混為一談，我無辦法阻止。
港鐵個機制本身係有問題，所以先有「生產力因素」作緩解，而故障問題亦都增加左故障罰款，「除非有股災如果唔去跟通脹係無可能唔加」那篇已經說了。，政府只能做的是舒緩問題，而問題係無可能完全解決是現實，唔通你要「生產力因素」變到 5% 咩？另外你對港鐵的加價模式有誤解：港鐵加價的不用申請的，是自動按方程式執行：有股災的話它蝕錢都要強制減，雖然有此機制以來從未發生，但唔好忽略呢一點。
我諗你最後都係要搞清楚「呢度係個人網誌」。如果你話你有睇我的其他文，開版文都有寫我預左會有是非，而最後亦有一句「『你唔想睇落去，你可以 Alt+F4 或者 Backspace』無人阻到你」，我諗你應該都睇到。
表達出使用玻璃帶來的後果可以寫成「設計者忽略了使用玻玻幕牆會令不少鳥類撞牆而死」云云。如果你話「我唔信你呢世人冇講過粗口，依你的講法，你都係一個爛仔。」，咁我都可以話「我唔信你呢世人無用過玻璃 (你間屋無玻璃窗?)，依你的講法，你都係『隱形殺手，屢次行兇』」，無人會咁講架。
回覆刪除妥協就係個結果，兩邊都企硬係永遠唔會有好結果；早幾年葵青有幾條改特快 (好似係 35A?) 唔加價我唔見得有咩反對理由。40X 就有我所講可以「妥協」的地方，而唔應該直接 ban (你記住，區議會無提出反建議架)。
管理層人工多過下面的人係正常個喎，香港的流動 market 係睇年資，如果有個十年相關經驗叫 freshgrad 價，咁樣叫做爛市。管理層收得咁多錢 (人工) 份糧係預左俾人鬧，甚至有些行業的非管理層都係咁，你咁醒話管理層「肥上瘦下」你去做囉睇下地會唔會睬你？
為防你再有誤解，我解釋一次全文的構成；等你唔好一陣回緊 A 段之後話自己回緊 B 段。
《286X 何X之有》
1. 作者無理解 286X 的開辦背景是源自早年 87A 蝕錢及區議員的反建議。
2. 本應跟 286X 一起開辦的 287X 何以延遲，而要令 286X 俾作者插到暈。
3. 286X 加三毫也是一種合理及可接受的加幅，如果加到同 80X 同價不可接受，咁 80X 唔應該有人搭，故指責 80X 同 89B 重覆因而將 80X cut 繁忙時間便是雙重標準。
《九巴，你無心做就唔好做了》
1. 文中寫「74X 不經鑽石山沒有沒有嘗試向居民作出諮詢」，而有一則早於該文的新聞說「黃大仙區議會反對 74X (部分) 改為不經鑽石山」，已經不是沒有嘗試諮詢。
2. 該文只針對九巴，沒有公平地指出「九巴、運輸署、區議會三者皆有責任」
《九巴，你同沙田區居民有仇？》
1. 官方文件並沒擺 85K/86K 上場，不應以議員所說 / 香港巴士大典作準來批評
2. 80X 的插圖不知加來做甚麼，完全無講 detail
3. 全文剩係識講係人都識講的「加價、減車」，論點唔到肉，完全無考慮其他問題如
(i) 巴士公司無理會青沙封閉式轉車站作為類似城門轉車站的優勢，沒有將大部分青沙線的車費一致化 (並提出一致化建議)
(ii) 86 有可能取消所有分段收費
(iii) 即日來回的詳細資料欠奉，而且即日來回價格比原價還少反映出可以唔駛加咁多
(iv) 油尖旺應比深水埗應需要更多班次，做咩有咁多班次去深水埗？
《九巴係唔係都唔妥大埔居民？》
1. 巴士服務於遠離港鐵站的地方覆蓋率較多是合情合理
2. 除了收費，時間也是因素 (所以呢個世界先有的士)，太和唔會因為你咁改 75X 唔搭港鐵搭巴士，尤其是九龍城將會有沙中線覆蓋，提出的轉車方案跟九巴一樣是沒有意思
3. 篇文話有些路線行塞車路段，事實係無論路線表令或者建議都有繁忙時間擠塞路段的替代行車路線
4. 一時又話改行青沙會於大埔公路沙田段塞車，跟住又話 72 行源禾路同沙田市中心慢應該行公路，兩者自相矛盾。
5. 71K 分拆的理據薄弱，而且特登要架車轉入總站有危險性無考慮，仲差過某要 287X 入柏景灣的區議員
我唔見得我講緊《沙田》同《大埔》那幾段有你所講的反駁緊o既論點。
1.我屋企有玻璃窗，但唔係玻璃幕牆，兩者的不同我之前也解釋過。而家係自己上綱上線，唔該你自己檢討下自己的理解能力。
回覆刪除2.你咁醒話管理層「肥上瘦下」你去做囉睇下地會唔會睬你？>>> 可見你又係一條幫老闆講野的奴才狗。難怪一見到輔仁網批評「狗巴」(九巴) ，你就第一時間出聲係到吠。
3.「管理層人工多過下面的人係正常」>>>呢個唔係必然，一個好廢的管理層，人工絕對不值得高過下面的人。而且管理層唔一定有經驗，而家狗巴d管理層無巴士服務的經驗，一味cut車，完全無心攪巴士，唔該狗巴交番個牌出黎。
總括而言，今次各區巴士重組，錯不在乘客、區議會，錯在狗巴+運輸署，前者提出垃圾重組plan，不聽乘客意見;後者盲目保鐵，又將塞車問題歸咎於巴士，忽略私家車先係原兇。唔係區議會唔想通過重組plan，而且狗巴實在沒有誠意，希望你認清呢個事實，唔好再盲目護主。
同時請你反省一下你呢種「向現實妥協」的思維，不論係狗巴路線重組，抑或港鐵加價(你話可加可減機制係通縮時，會令港鐵減車費，但通縮時人工同樣會減，對乘客黎講係沒有分別，問題核心係公共事業根本不應由商業公司營運，亦不應以利潤極大化為營運目標)、甚至勞工假期與公眾假期睇齊的問題，到頭來受害的只係你自己。
最後，我祝你一生為奴，比狗巴、港鐵慢慢陰乾，cut車cut線到你冇巴士搭，港鐵貴到負擔唔起，成世打一份只放勞工假期(放十二日)的工。真係狗改不了食屎！
1. 我諗你搞清楚，反射光線令鳥類死亡係源自玻璃的特性；就算它是窗而非幕牆就不代表鳥類不會撞向而死亡，唔好再捉字蝨。(我由頭到尾都見唔到「窗」同「幕牆」兩者有咩分別，除左「屋企有玻璃窗」我見唔到以上任何你o既留言有個「窗」字)
回覆刪除2. o下? 咁我批評輔仁網，你就第一時間衝黎呢度；你咪輔仁網打手囉?
我個人唔鍾意用o的咁唔和諧o既字，下面個網址喜歡望就望，不望就算
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=271304846387185&set=a.146745325509805.1073741825.146745128843158&type=1&relevant_count=1
3. 我發現你講黎講去就仲係留在「今次」的局限思維，你諗你未認清楚我究竟講緊o的乜，沙田那幾段有寫著
「我同意有些區域的巴士服務被削減得十分嚴重」
「加幅之不合理是絕對認同的」
你似乎完全睇唔到，仲要繼續講「狗巴實在沒有誠意，希望你認清呢個事實」，你真係要驗眼；唔好見到《輔仁網》三個字就發晒顛咁，咁多動物係個腦裡面。(拿，你講今次呀，你唔好再引我講緊三者有責任o個幾段呀)
4. 通縮對個人而言係唔會引致減人工，因為被減人工的人會轉工 (公司係會出少左糧俾員工，但原因唔在於減薪而係有人轉工)；正如外幣匯價跌左，在商店買外國貨的價錢不會下跌。今時今日一世人打一份工已經唔再流行 (我諗除非真係年年加人工環境又好o既地方先唔會啦)，不過看你的留言時間你應該係「學生、失業、冗員」其中一種人，難怪你會唔明o既。事實上，人工唔係反映工作能力。
5. 勞工假期與公眾假期係應該要睇齊，現時要做的就係要識得保障自己睇清楚份 contract 先簽咪唔會受害囉。識得「遊戲規則」的人永遠係比唔識o既人得益更多：唔識蝕o左的人走去一味鬧識得賺o左的人，但又唔識學習其「規則」，呢o的人一世唔會有進步，所以先會有你所講「成世打一份只放勞工假期(放十二日)的工」的人。
你可以繼續做你o既輔仁網打手，我就住沙田o既；區議員要反對應該要反對的係無錯呀 (80X, 88X, 89C, 89X, 加 20% o個o的係應該要反對)，你維護區議會盲目反對「所有」建議 (包括當中一些「理念」例如亞公角街等)，咪一世無車延長去烏溪沙，40X, 89D 就繼續行亞分角街縰晒o的時間，馬鞍山的居民就多謝你唔少。
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=845623&page=50#pid3005379
回覆刪除「議員們除左得贊成同否決, 仲可以中間落墨去提出其他方案. 但似乎佢地係唔會點做呢個動作,
因為做呢個動作要用腦, 但好多時佢地都冇. 或者佢地個腦剩係識點樣少做少錯或者山頭主義」
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=845623&page=64#pid3006410
「40X, 87D, 89D呢幾條線飛亞公角應該有條件下同意 ... 呢啲佢冇盡議員責任分析比居民聽，一味乜都要爭返嚟 ... RDP通過唔到就賴全區議會都反對，咁就掩飾到自己幾咁自私，馬鞍山全市居民就唔會知佢有份阻住佢哋得到合理巴士服務。」
都唔知點解會有人包庇區議會話人完全無責任，區議員為反而反；連微調之外可以變得合理的方案都反對，就是責任所在。
網誌管理員已經移除這則留言。
回覆刪除今次連粗口都打埋出黎，呢個世界真係有o的人完全唔識尊重自己；繼續予以刪除並把其內容複制 (使用此等字眼跟內容本身無關，在我眼中並不構成言論自由問題)
回覆刪除1. 之前我都提過，大廈用玻璃窗，旁邊有用其他建築結構物，鳥類容易分辨;大廈用玻璃幕牆，旁邊冇其他建築結構物，大面積的反光令鳥類混淆。希望你檢討一下你的閱讀理解能力。
2. 原來「第一時間衝黎呢度」，就係打手?咩logic?我只係咁啱見到你出呢篇文，批評輔仁網，但缺乏理據，又偏幫九巴/運輸署，所以先批評你，點知又比你屈我係打手。其實你唔係有妄想被迫害症?所有反對你的人就係打手?仲有，面對d不講道理，講野缺乏理據(例如你)的人，用粗俗語言，甚至粗口係必要，因為呢種人根本唔值得尊重。
3. 我同意有些區域的巴士服務被削減得十分嚴重」、「加幅之不合理是絕對認同的」>>>你係講呢d說話，但之後你提出的理據，又係偏幫九巴/運輸署，將責任推哂落區議會度，係你自己有問題，前後矛盾。同埋一直以我一直以來的回應都係針對「今次」沙田區路線重組，而狗巴係今次巴士重組上的確缺乏誠意，係你而家又係到搬龍門。
4.「通縮對個人而言係唔會引致減人工，因為被減人工的人會轉工」>>>請你用下你個豬腦諗野，通縮代表整個社會經濟不景，即使轉工，打工仔亦面對減人工的情況，甚至連工都搵唔到，2003年sars已經係一個例子。可能你係d離地的中產階級，又或者活係平衡時空，所以先至講出呢d唔經大腦，不顧現實的說話。我都係打工，係唔係「冗員」就唔到你定。同埋，如果人工唔反映工作能力，咁証明間公司的制度有問題，或者係資本主義制度有問題。
5. 「現時要做的就係要識得保障自己睇清楚份 contract 先簽咪唔會受害囉」。有時候合約係規定只放勞工假期(十二日)，打工仔的選擇一係簽一係唔簽，唔簽的話又要再搵工(又未必搵到)，好多時都係身不由己。所以，呢個問題同你講識唔識得「遊戲規則」冇關。不過睇你呢段回應，我相信你係個種偏幫老闆，自己打工但又企係老闆角度說話的狗奴才。點解打工仔會比人剝削，除左 _ 街老闆之外，仲多得你呢d狗奴才唔少。枉你讀到大學，都係咁奴性(希望你唔係讀bba呢d垃圾科出身)。
總括而言，我唔係輔仁網打手(指摘我請提出充份理據)，係你自己將責任推哂落區議會度，偏幫九巴、運輸署，我睇唔過眼先出聲。而家香港就係多得你呢種人，明明係政府/制度/大財團的錯，又賴落d市民度，但自己本身都係受害者。老實講，我希望你呢種人早死早著，冇謂遺禍人間。
1. 你無提過，請你 Crtl+F「旁」、「混」、「光」三字，係完全沒有包含你的任何回應之中。由頭到尾都係反光特性指緊「玻璃」本身而非「玻璃幕牆」，。
回覆刪除2. 好了，你自己證明了你的「可見你又係一條幫老闆講野的奴才狗。難怪一見到輔仁網批評「狗巴」(九巴) ，你就第一時間出聲係到吠。」logic 有問題，唔需要我再解釋。我求其用打手兩個字就試到你雙重標準。
如果你話因為對方唔值得你尊重你就要講粗口鬧人，咁我覺得低層市民實在太可憐了，竟然有你呢o的咁自我中心的人：就好像連結中的區議員無端端被人一人一句圍插咁，話某某人唔值得尊重而唔去尊重的人最唔識尊重的就是說此話的人本身，真可悲。
3. 咁係你理解有問題，我諗你到而家都無理解到我對「今次」究竟講o左o的乜，我控制唔到你理解錯任何o野。「三者皆有責任」俾你曲解成「責任推哂落區議會度」，我明的你這種是叫「選擇性理解」。
4. 邊間私人公司的薪金制度都極大機會出現溢價差距問題，轉工是補償溢價損失。轉工的人工還有工作經驗的錢，能抵銷通縮所帶來的損失 (最新那篇已寫了)。
5. 咁你係可以唔簽繼續找工，我唔明做乜一定要簽。「唔好明知前面有個沊仲要踏落去」唔需要讀 BBA 都可以認識到這種道理。我轉過幾次工，我話俾你聽你相信的「自己打工但又企係老闆角度說話」係完全錯誤，打工只是一種你替公司提供輸出，公司提供金錢的交易關係，我無必要收完錢再企在他的角度說任何好話。你繼續活o係「你覺得」、「你相信」的世界，我幫你唔到亦無法控制。